Em 1968, um influente comitê da Harvard Medical School introduziu a morte encefálica com a definição oximorônica de “coma irreversível como um novo critério de morte”, desconsiderando o fato de que estar em coma não é estar morto, mas vivo. Declarar uma pessoa morta por critérios de morte encefálica é o principal meio pelo qual os órgãos são obtidos para transplante.

A validade dos critérios de morte encefálica é disputada entre aqueles que defendem a crença na dignidade inerente a todo ser humano. Alguns, inclusive eu, estão convencidos de que a morte encefálica não representa a morte da pessoa humana.

Outros pensam que, se houver perda total e irreversível de todas as funções cerebrais, a pessoa humana estará morta. Proponho que, independentemente da posição que um indivíduo ocupe, todos nós devemos nos opor ao uso de critérios de morte encefálica na prática clínica.

A validade da morte encefálica pode ser avaliada em dois níveis. A primeira é no nível teórico: se o cérebro foi destruído – isto é, sofreu “necrose patológica total” – a pessoa humana, necessariamente, está morta? A segunda é no nível prático: o cérebro de fato sofreu destruição em uma pessoa declarada com morte cerebral?

Ao examinar qualquer questão bioética, devemos começar examinando as evidências científicas – a realidade deve ser nosso ponto de partida. A seguir, analisamos as evidências científicas usando filosofia e teologia. Finalmente, chegamos a uma conclusão moral. Se não procedermos nesta ordem (por exemplo, se concebermos uma ideia filosófica e depois tentarmos impô-la artificialmente à realidade), cometemos erros fundamentais, resultando em conclusões errôneas. Por isso, examinaremos o que revelam os casos de três pacientes reais.

Trending

7º dia – Novena a Santo Expedito

O Caso de “TK”

O caso de “TK” trata da solidez teórica da morte encefálica. Um artigo de 2006 sobre seu caso no Journal of Child Neurology aborda diretamente a questão crítica de se, quando o cérebro está completamente destruído, a pessoa humana está necessariamente morta.

Aos 4 anos, TK foi acometido por um tipo de meningite bacteriana. Esta infecção destruiu seu cérebro. É fundamental entender que TK não tinha tecido cerebral de forma alguma . O cérebro de TK estava realmente morto. Mas estava TK, a pessoa humana, morta?

Apesar de não ter cérebro, TK sobreviveu por 20 anos . Ele usou nutrientes de alimentação por tubo, lutou contra infecções, manteve a temperatura corporal e teve um crescimento físico proporcional. Em outras palavras, o corpo de TK continuou a funcionar como um todo unificado. Afirmo que não há maneira de explicar isso, exceto pela presença persistente de sua alma, o princípio de integração do corpo. O caso de TK demonstra que um ser humano pode continuar a viver na ausência de qualquer tecido cerebral funcional.

Alguns estudiosos da tradição judaico-cristã que apóiam o uso de critérios de morte encefálica afirmam, usando argumentos filosóficos elaborados, que, embora TK tenha sobrevivido 20 anos, na verdade ele estava morto o tempo todo. Em contraste, uma minoria de estudiosos católicos que apóiam os critérios de morte encefálica afirma que o corpo de TK estava vivo, mas o próprio TK não. Ambas as visões são como o imperador sem roupas – elas nos pedem para descrer de nossos próprios olhos e insistem que TK apenas parecia estar vivo, ou que o que estava vivo apenas parecia ser TK. 

Os leitores podem decidir por si próprios, usando o bom senso, se um paciente que é quente e rosado, tem um batimento cardíaco, demonstra crescimento físico proporcional e sobrevive por 20 anos está vivo ou morto – e, se vivo, se ele é um ser humano ou um novas espécies biológicas não mamíferas que não existem na natureza.

O caso de Zack Dunlap

Agora nos voltamos para a integridade da morte encefálica no nível prático: se um paciente é declarado em morte encefálica, o cérebro é destruído? As diretrizes médicas para declarar morte encefálica de um paciente adulto nos Estados Unidos são as da American Academy of Neurology (AAN), publicadas pela primeira vez em 1995 e revisadas pela última vez em 2010. As diretrizes pediátricas são muito semelhantes às diretrizes para adultos.

O primeiro caso que examinaremos para responder a essa questão é o de Zack Dunlap. Zack é de uma pequena cidade fora de Oklahoma City. Em 2007, aos 21 anos, ele sofreu uma grave lesão cerebral em um acidente de ATV. Ele foi levado de helicóptero para um hospital e 36 horas após o acidente foi declarado em morte encefálica.

Zack havia indicado em sua carteira de motorista que desejava ser doador de órgãos e seus pais deram permissão para que seus órgãos fossem removidos. Por volta dessa época, a prima de Zack, que era enfermeira, ficou preocupada com o fato de Zack não estar morto. Ele segurou o pé de Zack e raspou o calcanhar com um canivete. Zack puxou o pé da mão de seu primo. Seu primo então enfiou a unha sob a unha de Zack em uma área dolorida. Zack retirou a mão. Esses movimentos colocaram em dúvida o diagnóstico de morte encefálica e a retirada iminente do órgão foi cancelada. Zack escapou por pouco da morte por extração de órgãos.

Cinco dias depois, Zack abriu os olhos. Doze dias depois, Zack disse a seus pais “Eu te amo” e deu seus primeiros passos. Quarenta e oito dias depois, Zack saiu do centro de reabilitação e voltou para casa. Zack contou mais tarde que ele podia ouvir o médico declarar que ele tinha morte cerebral e que ele estava com raiva, mas que ele não conseguia se comunicar.

O caso de Zack ilustra um exemplo de um paciente declarado em morte cerebral que (1) não estava morto, (2) não tinha morte cerebral e (3) teve uma recuperação completa. Os defensores da morte encefálica podem argumentar que o caso de Zack não está formalmente documentado e, portanto, não pode ser usado como um exemplo de falha das diretrizes da AAN. Em um nível pragmático, podemos perguntar: Isso realmente importa? O caso de Zack é um exemplo de sério erro de diagnóstico na prática clínica, seja atribuível ao fato de as diretrizes serem menos de 100% infalíveis ou à conhecida variabilidade no cumprimento das diretrizes.

O caso de Jahi McMath

Agora chegamos ao caso de Jahi McMath. Em 2013, com 13 anos, Jahi foi submetida a uma cirurgia na garganta para sua apneia do sono. Depois disso, ela desenvolveu sangramento excessivo no local da cirurgia e sua condição piorou. A certa altura, o coração de Jahi parou por 10 minutos. Dois dias depois, Jahi foi declarado com morte cerebral.

No caso de Jahi, as diretrizes para o diagnóstico de morte encefálica foram estritamente seguidas e documentadas. Mesmo assim, Jahi sobreviveu por mais de quatro anos até sucumbir a complicações abdominais. Ela passou a maior parte desse tempo no apartamento de sua mãe, sustentada por um respirador e alimentação por tubo. Os vídeos mostram Jahi se movendo e respondendo apropriadamente a comandos simples. Jahi passou pelas mudanças da puberdade, incluindo a menstruação. A ressonância magnética mostrou a preservação de grandes partes de seu cérebro.

Jahi foi declarada com morte cerebral de acordo com as diretrizes médicas atuais, mas ela não estava nem (1) morta nem (2) em morte cerebral. 

‘Brain Dead’ não significa morte

Isso levanta a questão: quantos pacientes como Zack e Jahi existem cujos casos nunca vieram à tona, seja porque o suporte de vida foi interrompido ou os órgãos foram retirados?

No início deste ano, Michael Nair-Collins e Ari R. Joffe co-escreveram um capítulo no Handbook of Clinical Neurology no qual examinaram a pergunta: Qual porcentagem de pacientes declarados com morte cerebral tem função persistente do hipotálamo (uma parte do cérebro)?

Aqueles que não estão familiarizados com a literatura sobre morte encefálica ficarão surpresos ao saber que aproximadamente metade dos pacientes declarados em morte encefálica têm função persistente do hipotálamo. Mas esses pacientes ainda podem ser declarados em morte encefálica porque as diretrizes da AAN consideram a função hipotalâmica persistente irrelevante para um diagnóstico de morte encefálica.

Mas isso viola o que a maioria dos defensores dos critérios de morte encefálica da tradição judaico-cristã estipula como necessário para que uma declaração de morte encefálica seja válida: a perda completa da função cerebral. Porque não pode haver uma perda completa da função cerebral se parte do cérebro (o hipotálamo) ainda funcionar.

E como há uma chance de 50-50 de que um paciente declarado em morte encefálica ainda possua função hipotalâmica, de acordo com seus critérios, há uma chance de 50-50 de que um paciente declarado em morte encefálica ainda esteja vivo. Nos Estados Unidos, isso equivale a aproximadamente 7.500 a 10.000 pacientes com “morte cerebral”, tendo seus órgãos colhidos enquanto ainda vivos a cada ano.

Critérios de combate à maré crescente de morte encefálica

Se esse equilíbrio se inclinar – por exemplo, se cada paciente declarado em morte cerebral tivesse tempo para o retorno potencial de alguma função cerebral se manifestar, em vez de uma rápida coleta de órgãos em alguns dias – certamente seria na direção de mais pacientes vivos, não mortos. Além disso, o número de pacientes com função cerebral persistente de qualquer tipo pode ser muito maior do que a metade, já que muitas funções cerebrais não são testadas clinicamente.

Ninguém propôs um padrão médico “mais preciso” para os EUA. E embora não haja nenhum sinal de mudança no padrão médico, a mudança está sendo ativamente buscada no nível da lei – para tornar a declaração de morte encefálica mais fácil , não mais difícil. Uma revisão atualmente proposta para o Ato de Determinação Uniforme da Morte, a lei modelo para morte encefálica nos Estados Unidos, busca fazer exatamente isso.

Um princípio fundamental da ética médica é o consentimento informado. Isso significa que o paciente deve ser informado sobre os riscos, benefícios e alternativas de uma intervenção médica. Aqueles que apóiam a validade teórica dos critérios de morte encefálica devem, no mínimo, advogar pelo consentimento informado.

Para aqueles que defendem que todo o cérebro deve ser destruído para que uma declaração de morte encefálica seja válida, o consentimento informado exige a divulgação às partes interessadas (como aquelas que decidem se querem ser doadores de órgãos com carteira de motorista) que pelo menos metade dos pacientes declarados mortos usando os critérios de morte encefálica ainda estão vivos. Além disso, exige a revelação de que existe o risco, por menor que seja, de estar consciente ao ser declarada morte cerebral (como aconteceu com Zack) e talvez até mesmo enquanto órgãos estão sendo removidos. Parece improvável que muitas pessoas se inscrevam para se tornar doadores de órgãos com esse conhecimento.

Acredito que uma abordagem melhor é que todos aqueles que acreditam na santidade da vida, independentemente de apoiarem ou se oporem à validade teórica dos critérios de morte encefálica, se oponham ao uso de critérios de morte encefálica para obter órgãos para transplante na prática clínica. Podemos então, como uma única voz, apoiar a pesquisa médica que busca maneiras inovadoras e moralmente incontestáveis ​​de substituir órgãos com problemas.

O Dr. Joseph M. Eble é o presidente da Tulsa Guild da Catholic Medical Association e sócio-gerente da Fidelis Radiology. Os assuntos pelos quais ele é apaixonado incluem morte cerebral, adoção e construção de pontes entre pessoas de diferentes etnias. Suas publicações incluem Brain Death: What Catholics Should Know , em coautoria com o Dr. Doyen Nguyen, e sua entrevista mais recente sobre o tema da morte cerebral foi com o padre jesuíta Mitch Pacwa no EWTN Live . Ele pode ser contatado em eblej@yahoo.com.

FONTE: Nathional Catholic Register